Galexia es la continuación de un estudio llamado ÅURA, realizado el año 2008. Muchas de las fases de la investigación se dieron por asumidas gracias a un proceso de maduración que ya había realizado ÅURA junto a Contexta. El desarrollo de partituras de interacción y la propuesta de un navegador semántico permitieron comenzar sobre una base establecida de navegación, en donde Galexia ya no se introduce totalmente en temas de catalogación. Así, este estudio se introduce de lleno en los modos de navegación y en como estos métodos de clasificación pueden ver su concreción en un recorrido semántico de la información.
Todo lo anteriormente nombrado hace referencia a un profundo estudio que requiere de procesos de maduración en las propuestas que vienen a replantear los modos de navegación ya establecidos. De este modo, se entiende que el estudio continúa y se invita a los diseñadores a continuar con este legado de la navegación semántica. Su continuación sólo se hace real en la medida que se establezcan los puntos restantes por definir que permitirán que este proyecto pueda llevarse a cabo de forma accesible y usable.
A continuación se enumeran los puntos restantes de desarrollo del proyecto Galexia:
- El concepto de artefactos es muy complejo, habría que ver nuevo término para llamarlos que no rompa los paradigmas establecidos, los cuales estan ya establecidos como patrones que los usuarios reconocen
- Hay muchos términos en el sitio a los que los usuarios no están acostumbrados. Artefactos y series son términos confusos, para eso ya hay conceptos establecidos internacionalmente
- Falta una separación mas nítida entre las columnas. Debería estar más diferenciado
- Al hacer clic en resultados a Iglesia de Chinchao, debería abrir la imagen en grande inmediatamente. Hay un paso demás que es ver la imagen chica. Le parece innecesaria, sería mejor encontrarse inmediatamente con el archivo
- Desarrollar el concepto de sugerencias de búsqueda al escribir en el buscador patrimonial
- Los iconos de las facetas no son familiares. Hay íconos establecidos que la gente reconoce. No hay que ignorar las costumbres establecidas de iconografía
- Debería haber más de un artefacto en una misma foto. Para eso podría tener notas sobre la imagen, como en flickr
- La información tiene que estar más jerarquizada en su organización, son subseries que esten contenidas dentro de series
- Las descripciones deberían ir juntas bajo la imagen. Podría haber un javascript que permitiera poner pestañas bajo el artefacto, en donde irían las descripciones físicas, descripción histórica y facetas relacionadas. Las descripciones deberían estar juntas en este javascript, bajo al artefacto
- Hay un paso que esta demás, que es mostrar el artefacto chico. Al clickear un artefacto debería llevarme inmediatamente a su tamaño completo
- A pesar de tener iconos, falta especificar más las facetas. No quedan claras de que son tags ni a que corresponden. No toda la gente reconoce el title de una imagen. Faltaría un título. No se aprecia para nada el botón de exportar el expediente
- No se nota descargar artefacto. El usuario demora mucho en encontrar donde descargar el artefacto. Su reacción para descargar el artefacto fue hacerle clic derecho y “guardar imagen como”, pues no se encontró nunca con el botón para descargar
- Tiempo, me imagino que es una línea de tiempo. No se entiende para que son las 3 líneas, sería bueno identificar por colores para cada título
- A un investigador debería importarle la calidad de la información. Más que ver la cantidad de artefactos que contiene un evento con cajitas, b
- PERSONAS: Debería existir una referencia sobre los puntos verdes y rojos y las líneas continuas y discontinuas